Будьте в курсе бесплатных обновлений
Просто зарегистрируйтесь Образование myFT Digest — доставляется прямо на ваш почтовый ящик.
Согласно результатам широкомасштабного исследования американских ученых, результаты которого, как утверждается, имеют более широкие последствия для бизнеса, армии и других организаций, более крупные коллективы менее инновационны и ограничивают карьерные перспективы своих членов.
Последняя тенденция в научных исследованиях заключается в том, чтобы собирать все более крупные команды, которые совместно публикуют все больше журнальных статей. Но следствием этого стало то, что их члены получают меньше исследовательских грантов, продвигаются медленнее, реже получают постоянную должность и чаще уходят, показало исследование.
The анализ«Рост командной работы и карьерных перспектив в академической науке» был опубликован на этой неделе в Nature Biotechnology, ведущем рецензируемом журнале. Его выводы контрастируют с недавним давлением в академической среде на создание более крупных междисциплинарных команд с целью привлечения более широкого спектра точек зрения.
Произошел взрыв в количестве академических журналов и статей, включая многие из тех, которые были обвинены в «хищничестве» или отсутствии адекватной рецензии. Университеты все чаще отслеживают авторов, используя статистический анализ, известный как «библиометрия», для определения набора и продвижения по службе.
Донна Гинтер, профессор экономики в Университете Канзаса и один из авторов новой статьи, сказала: «Большие команды, как правило, более постепенны, тогда как меньшие более инновационны. Размер команды на момент окончания вуза повлияет на вашу карьеру. Большая команда создает шумовой сигнал, из-за которого сложнее определить, кто что внес».
Гинтер заявила, что она «твердо верит в необходимость большего качества и меньшего количества» при подготовке научных работ, отметив при этом, что рост числа публикаций создал «порочный круг, так что к тем, кто публикует 20 работ, будут относиться более внимательно, чем к тем, у кого их всего две».
Она утверждала, что исследование можно применять в «разных видах команд», но в академической среде легче отслеживать производительность, поскольку имеются более прозрачные данные о качестве работы и карьерном росте, чем в таких профессиях, как бизнес или армия.
Нэнси Кук, профессор инженерного дела в Университете штата Аризона, которая возглавляла экспертный комитет по рост «командной науки» и не принимавший участия в написании статьи, сказал: «Большие команды могут усложнить взаимодействие, но это можно смягчить хорошей организацией». [and] координация. Проблема в том, что большинство университетов не скорректировали свои критерии пожизненного пребывания в должности, и в то же время не все преподаватели раскрывают свой индивидуальный вклад в командную работу».
На вопрос о том, есть ли недостатки для ее коллег-соавторов в том, что в ее статье указаны имена четырех человек, Гинтер ответила, что она и еще двое уже хорошо зарекомендовали себя.
«У людей старшего поколения есть обязательства перед следующим поколением, которые должны способствовать их успеху, и ученичество необходимо, но оно должно быть коротким», — добавила она. «Чем раньше исследователь начнет независимую карьеру, тем лучше для него и для науки».
